Valor de consultas com advogados varia expressivamente entre Estados
Confira abaixo a comparação e consulte as tabelas de honorários das OABs.
impartilha
FONTE:MIGALHAS- 3354
Os
valores a serem desembolsados por uma consulta com os advogados variam
expressivamente. A constatação é resultado de pesquisa realizada por
Migalhas, que apurou os montantes fixados pelas tabelas de honorários
das OABs. Em SP, por exemplo, a quantia mínima
estabelecida é de R$ 245,85. Já no PI, R$ 1.200 mil é a cifra para que
os causídicos realizem atendimento.
Das
27 seccionais, é possível averiguar que apenas sete atualizaram os
valores base dos honorários de consulta em 2014: DF, ES, PI, RJ, RN, SC e
SP. A seccional cuja resolução que ampara a fixação das quantias é a
mais antiga é a OAB/RR, datada de 2004.
Confira abaixo os valores instituídos por cada seccional e as tabelas completas.
* Valores instituídos pela resolução 17/03 devem ser atualizados em 20%, conforme estabelecido pela resolução 16/09 da OAB/BA.
Em algumas tabelas, optou-se pelo
reajuste dos honorários por meio de unidades referenciais, as quais são
estabelecidas de acordo com critérios próprios. Nas OABs fluminense,
alagoana e do DF, por exemplo, a atualização da URH é realizada
mensalmente.
O valor mais baixo fixado como referencial para a
cobrança de consultas é o da seccional goiana, R$ 100,00. No RJ, se a
questão envolver litígio, a quantia mínima a ser praticada fica na casa
dos R$1.885,42, posicionando a Ordem fluminense em 1º lugar entre as que
cobram os valores mais altos.
Princípios
As tabelas de honorários são
balizadoras dos valores e não impositivas, devendo ser levadas em
consideração para a fixação própria do advogado questões como a
complexidade da causa, o trabalho e tempo necessários, a importância do
interesse econômico e os conhecimentos, experiência e conceito do
profissional.
Os
instrumentos referenciais visam preservar a dignidade da classe, obstar
o aviltamento dos valores dos serviços profissionais e manter a justa
remuneração do advogado.
PSOL vai ao Ministério Público contra âncora do SBT
Rachel Sheherazade saiu em defesa dos criminosos que
espancaram garoto em poste no Rio,o que o partido considerou "apologia à
tortura"; Federação dos Jornalistas também condenou.
fonte: Carta Capital.
A apresentadora do SBT Rachel Sheherazade. VEJA O VÍDEO ABAIXO:
O deputado federal Ivan Valente, do PSOL, anunciou
pelo Twitter que o seu partido irá encaminhar ao Ministério Público uma
representação contra o SBT e a jornalista Rachel Sheherazade por
apologia à tortura e ao “justiçamento”. A decisão foi tomada após a
apresentadora da emissora defender a ação dos criminosos que espancaram e
amarraram a um poste um garoto suspeito de praticar furtos em uma área
do centro do Rio.
Em depoimento à polícia, o garoto disse ter sido agredido por cerca
de 15 pessoas. Ele foi espancado e teve parte da orelha cortada por
golpes de capacete.
Em sua programa, Sheherazade disse que a ação dos
“justiceiros” era compreensível diante da insegurança das ruas e a
ausência do Estado e mandou um recado aos grupos defensores dos direitos
humanos: “Faça um favor ao Brasil. Leve um bandido para casa”.
Para Ivan Valente, “esta espécie de fascismo televisivo que prolifera
pelas tevês precisa de um freio que passa pela democratização da mídia e
pelo controle social”.
Ele escreveu: “A mesma jornalista Rachel que
apoia o linchamento de jovem negro e pobre defende as estripulias do
astro (Justin) Bieber como coisa de adolescente”.
Ele comparava o tom da apresentadora ao comentar os casos dos dois
garotos: um, suspeito de cometer roubos, outro, das agressões
protagonizadas pelo astro pop, minimizadas por ela como algo comum à
idade.
Repúdio dos jornalistas
A atitude da apresentadora foi alvo também de uma nota de repúdio do Sindicato dos Jornalistas Profissionais do Município do Rio de Janeiro e a Comissão de Ética da entidade. "O
desrespeito aos direitos humanos tem sido prática recorrente da
jornalista, mas destacamos a violência simbólica dos recentes
comentários por ela proferidos no programa de 04/02/2014. Sheherazade
violou os direitos humanos, o Estatuto da Criança e do Adolescente e fez
apologia à violência quando afirmou achar que “num país que sofre de
violência endêmica, a atitude dos vingadores é até compreensível” — Ela
se referia ao grupo de rapazes que, em 31/01/2014, prendeu um
adolescente acusado de furto e, após acorrentá-lo a um poste,
espancou-o, filmou-o e divulgou as imagens na internet"
Na nota, o sindicato pede à Federação Nacional dos
Jornalistas (Fenaj) que investigue e identifique as responsabilidades
neste e em outros casos de violação dos direitos humanos e do Código de
Ética dos Jornalistas Brasileiros, "que ocorrem de forma rotineira em
programas de radiodifusão no nosso país". "É preciso lembrar que os
canais de rádio e tevê não são propriedade privada, mas concessões
públicas que não podem funcionar à revelia das leis e da Declaração
Universal dos Direitos Humanos".
A entidade lembra que o Código de Ética da profissão não permite "usar o jornalismo para incitar a violência, a intolerância, o arbítrio e o crime".
Em nota à imprensa, o SBT afirmou que "a opinião é de
total responsabilidade da jornalista e comentarista". "A emissora
respeita a liberdade de expressão de seus comentaristas, porém ressalta
que a opinião é da mesma, e não do SBT."
Grupo é identificado. Os acusados de praticar a
agressão, conhecidos como "Justiceiros do Flamengo", foram presos na
madrugada de terça-feira 5 e encaminhados a uma delegacia do Catete.
Os
suspeitos maiores de 18 anos foram autuados por formação de quadrilha e
corrupção de menores; os adolescentes que fazem parte do grupo foram
enquadrados por formação de quadrilha. Eles pagaram fiança e foram
liberados. Segundo moradores, o grupo vem atuando no bairro desde o ano
passado. Eles agridem e torturam pessoas que julgam suspeitas, de acordo
com o jornal O Dia.
FONTE: CARTA CAPITAL
VIDE ABAIXO O QUE O POVO PENSA O POVO E AO FINAL MINHA OPINIÃO.
eu poio totalmente a reporter, pois considero totalmente correta em
sua colocação, não achei nem uma apologia mais, somente o que realmente é
considerado verídico diante desta nação desordeira
desculpe, mas... ela não violou coisa nenhuma, ela nem foi a favor
destes caras, ela simplesmente falou de maneira polêmica que o brasil
está farto de injustiça. Eu não interpretei assim.
Desculpa mas o garoto não era inocente como todos estão o colocando e
também acho uma hipocrisia colocá-lo como inocente só por conta do
comentário da jornalista. No final das contas como sempre acontece estão
tentando fazer justiça em cima da pessoa errada. Brasil que vergonha.
Por uma questão de antipatia, não assisto ao tele-jornal onde atua
essa jornalista (porém, nada contra a corajosa postura profissional
dela), bem como, não sou adepto a qualquer tipo de violência, mas se não
houver quem faça estardalhaços polêmicos, tudo vai passar em branco,
como tantos outros casos que caíram no esquecimento e sem providências
das autoridades. Sou carioca, vivo no Rio, ando pelas ruas e sei bem
como são esses "di menor" e como agem diante de idosos e adolescentes
indefesos (meus filhos já foram vítimas deles), são COVARDES, AGRIDEM ou
MATAM com EXTREMA FRIEZA. Talvez não fosse o caso deste, mas de alguma
forma, para adquirirem os pertences de suas vítimas, esses delinquentes
que vivem drogados nas ruas, são sim, extremamente violentos. E que
fiquem atentos pela maioridade deles, pois muitos não tem documentos,
são franzinos pela falta de alimentação e uso de drogas, e para se
livrarem da cadeia, enganam suas idades. Com relação à organização
política que está disposta a levar o caso da jornalista à diante, sugiro
que ao invés disso, utilize seus poderes parlamentares para cobrar do
Estado (ausente e omisso) atitudes dignas aos poderes que lhe foram
confiados, em favor desses moradores de ruas que, em sua grande maioria,
suplicam por ajuda. É evidente que nem todos praticam delitos e não são
bandidos natos (bandidos natos estão milionários e muito bem de vida,
sabemos...), mas alguns cometem crimes para sobreviverem ou sustentarem
seus vícios, e dentre eles, outros que jamais cometeram atos suspeitos
ou se drogaram, contudo, estão excluídos pelas incompatibilidades
financeiras, pela ausência da educação mínima e necessária e pela falta
de oportunidades. Vejo que a opinião da jornalista que teve coragem
de se expor diante de fatos rotineiros nas grandes cidades do País, não é
muito diferente da opinião do povo que sofre na pele as ações
criminosas de bandidos ou delinqüentes. Então, que me desculpem a
sinceridade, mas acredito que, posicionando-se politicamente em favor de
toda a sociedade, de ambos os lados, estarão seguindo no caminho que
esperamos que seguissem, e com isso, angariarão muito mais simpatizantes
e colaboradores...
Obrigado, Kelvin, pela sua crítica. Da próxima vez tentarei ser mais
explicativo e torcer que você entenda. Desculpe-me por não conseguir da
primeira vez.
Ela defende os atos delinquentes do "pop star" Justin Bieber e já
acusa o rapaz que foi agredido de forma covarde de forma sumária. Onde
está o código de ética, dona Rachel? Detalhe: quem faz apologia à
violência também comete crime!
Ela vai ganhar uma boa grana se processar esta galera que não sabe a
diferença entre 'compreensível' e 'aceitável' e que a vem linchando
moralmente por preguiça de ir ao dicionário..
eu poio totalmente a reporter, pois considero totalmente correta em
sua colocação, não achei nem uma apologia mais, somente o que realmente é
considerado verídico diante desta nação desordeira
desculpe, mas... ela não violou coisa nenhuma, ela nem foi a favor
destes caras, ela simplesmente falou de maneira polêmica que o brasil
está farto de injustiça. Eu não interpretei assim.
Compreender é diferente de aceitar. Aceitar é o que a sociedade
tem feito em relação à péssima qualidade de vida do osso povo inteiro e
que nos trouxe a este ponto. Compreender é entender. Nunca soube que
entendimento gera ódio.
Desculpa mas o garoto não era inocente como todos estão o colocando e
também acho uma hipocrisia colocá-lo como inocente só por conta do
comentário da jornalista. No final das contas como sempre acontece estão
tentando fazer justiça em cima da pessoa errada. Brasil que vergonha.
Por uma questão de antipatia, não assisto ao tele-jornal onde atua
essa jornalista (porém, nada contra a corajosa postura profissional
dela), bem como, não sou adepto a qualquer tipo de violência, mas se não
houver quem faça estardalhaços polêmicos, tudo vai passar em branco,
como tantos outros casos que caíram no esquecimento e sem providências
das autoridades. Sou carioca, vivo no Rio, ando pelas ruas e sei bem
como são esses "di menor" e como agem diante de idosos e adolescentes
indefesos (meus filhos já foram vítimas deles), são COVARDES, AGRIDEM ou
MATAM com EXTREMA FRIEZA. Talvez não fosse o caso deste, mas de alguma
forma, para adquirirem os pertences de suas vítimas, esses delinquentes
que vivem drogados nas ruas, são sim, extremamente violentos. E que
fiquem atentos pela maioridade deles, pois muitos não tem documentos,
são franzinos pela falta de alimentação e uso de drogas, e para se
livrarem da cadeia, enganam suas idades. Com relação à organização
política que está disposta a levar o caso da jornalista à diante, sugiro
que ao invés disso, utilize seus poderes parlamentares para cobrar do
Estado (ausente e omisso) atitudes dignas aos poderes que lhe foram
confiados, em favor desses moradores de ruas que, em sua grande maioria,
suplicam por ajuda. É evidente que nem todos praticam delitos e não são
bandidos natos (bandidos natos estão milionários e muito bem de vida,
sabemos...), mas alguns cometem crimes para sobreviverem ou sustentarem
seus vícios, e dentre eles, outros que jamais cometeram atos suspeitos
ou se drogaram, contudo, estão excluídos pelas incompatibilidades
financeiras, pela ausência da educação mínima e necessária e pela falta
de oportunidades. Vejo que a opinião da jornalista que teve coragem
de se expor diante de fatos rotineiros nas grandes cidades do País, não é
muito diferente da opinião do povo que sofre na pele as ações
criminosas de bandidos ou delinqüentes. Então, que me desculpem a
sinceridade, mas acredito que, posicionando-se politicamente em favor de
toda a sociedade, de ambos os lados, estarão seguindo no caminho que
esperamos que seguissem, e com isso, angariarão muito mais simpatizantes
e colaboradores...
Obrigado, Kelvin, pela sua crítica. Da próxima vez tentarei ser mais
explicativo e torcer que você entenda. Desculpe-me por não conseguir da
primeira vez.
Ela vai ganhar uma boa grana se processar esta galera que não sabe a
diferença entre 'compreensível' e 'aceitável' e que a vem linchando
moralmente por preguiça de ir ao dicionário..
NOSSA OPINIÃO:
A jornalista Rachel Cheherazade, em verdade não fez apologia a qualquer crime, simplesmente ela demonstrou a sua satisfação como da maioria da população com a legislação brasileira que não pune bandidos.
Como os falsos defensores dos "Direitos Humanos do caviar" tem como se defender de criminosos com segurança pessoal etc., que se dane o povo.
Aliás, a quase totalidade dos políticos são bandidos por natureza e ao fazerem as leis. em última análise estão prevenindo o futuro deles ou seja, se forem condenados por algum crime a sua pena será branda.
A
denúncia foi recebida pela Justiça de 1ª instância em 2000 e chegou ao
Supremo em 2007. De acordo o MPF, durante o governo do ex-presidente Fernando Collor foi instaurado um "esquema de corrupção e distribuição de benesses com dinheiro público"
em contratos de publicidade. Segundo o parquet, o esquema envolvia o
ex-presidente, o secretário particular da Presidência e empresários.
De
acordo com a denúncia, o esquema consistia no pagamento de propina de
empresários aos agentes públicos para que eles saíssem vencedores em
licitações de contratos de publicidade e propaganda com o governo. Em
troca, ainda de acordo com a denúncia, Collor teria despesas pessoais
pagas pelos empresários, entre elas, pensão alimentícia a filho
extraconjugal.
O MPF também acusou o ex-presidente de ser responsável pela abertura de contas correntes fantasmas e falsificações de cheques.
A
defesa, por sua vez, pediu a absolvição do ex-presidente afirmando não
haver provas das acusações que são imputadas a ele e de sua participação
nos alegados fatos.
